Respuestas creadas en el foro
-
Buenos días @mnieva !
Únicamente con la licencia de Autopipe educativa no es posible usar el generador de isométricos (Open Plant Isometric).
No obstante, vamos a comunicarlo con nuestros compañeros de Bentley para consultar si pueden facilitarnos licencias estudiantiles y que podáis experimentar con este modulo.
Igulamente, te adjunto un enlace a un vídeo donde puede verse como actúa el Open Planta para generar el denominado “isométrico de estrés”
https://www.youtube.com/watch?v=AAzx3frHbnw&ab_channel=BentleyPipeStressandVesselAnalysis
Saludos!
-
Hola @h.fuentes !
Respondiendo a tus cuestiones sobre este anexo:
1. Generalmente cuando el spool no encaja en obra lo más común es realizar las modificaciones allí mismo, cortando y soldando de nuevo.
Igualmente, como bien comentas, para desalineaciones leves hay soluciones en el mercado que permiten un ajuste, como esta que te adjunto en este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=vbz25Y6Lf88&t=2s&ab_channel=TechnicalPiping
A mi, particularmente, no es de las opciones que más me convenza ya que se introducen esfuerzos excesivos en la tubería, aunque para pequeñas desalineaciones es algo factible.
En cuanto a las juntas de expansión, son caras, difíciles de mantener y muy delicadas, por lo que usarlas para cubrir una desalineación fruto de un mal ajuste del spool sería “desaprovecharla”. En mi opinión es más barato realizar las operaciones pertinentes en obra antes que “desaprovechar” una junta de expansión para un ajuste como este.
2. Por otro lado los ECM hacen referencia a los Enterprise Control Management. Es básicamente el control documental del Proyecto. Con los Log de soldadura tenemos una estructura clara documental que permite identificar los puntos de retención o puntos “on hold”, frente a la falta documental de no usarlos.
3. En cuanto a los documentos IFC, son las siglas de “Issue For Construction” y hacen referencia a la emisión final del isométrico/plano. La edición destinada a construcción.
Espero haberte ayudado, Saludos!
-
Hola @luis-ramos y @andersonguipe
La principal ventaja de un Drip Ring frente al montaje típico de manguito+nipple+válvula o tapón es su versatilidad e incluso la capacidad de proteger a los instrumentos.
Si la maniobra es simplemente un drenaje, el drip ring se comporta igual que el montaje típico, con la ventaja de no tener que realizar modificaciones en la tubería o spool, lo que nos ahorra mano de obra en el taller y puntos de soldadura. Los drip rings están diseñados para ir embridados, así el montaje se simplifica mucho respecto a las operaciones de instalar el nipple en un spool. Pero OJO hay que prever el espacio que ocuparán.
Por otro lado, si el injerto va a cumplir la función de acoplar algún instrumento de medida podemos optar por el drip ring, ya que muchos tienen sistemas de protección para proteger los instrumentos de sobrepresiones, incluso algunos cuentan con mecanismos de instalación rápida para cambiar de instrumento con un click. Algo que el montaje típico (generalmente a rosca) no ofrece.
En conclusión, para un drenaje típico a cubeto o de toma de muestras, yo optaría por la solución de manguito y nipple presentando la ventaja de ser mucho más barata y la desventaja de necesitar más trabajo de taller.
Para la colocación de un instrumento, siempre será más práctico y seguro el Drip Ring.
¡Saludos a ambos! 👋🏽
Edit: Adjunto fotos para los que sientan curiosidad por este elemento
-
Buenos días @h.fuentes !
Disculpa que te conteste yo, el layout es mi especialidad 😄, todas las medidas están referenciadas a los 100,000 mm tomándolo como cota 0. Así tomamos el pavimento como cota 0.
Si es de tu interés, estas tablas están extraídas del Process Plant Layout Piping Design de Ed Bausbacher , en mi opinión, uno de los mejores documentos para aprender sobre Layout que existen.
Saludos!
-
Buenos días @Richard ,
Las diferentes normas se distinguen por la clase. Fíjate en la tabla de equivalencias como la Normativa ASTM A182 está acompañada de una “Clase” esta clase será la que nos permita distinguir qué valor es equivalente al que necesitamos.
En cuanto al carbono equivalente, en la página 38 se encuentra la fórmula necesaria para ello y los datos del material S355J2G3.
Para averiguarlo sólo tenemos que sumar 0,22(composición de carbono) más (1,60/6)= 0,26 (composición del Mn). Dando como resultado 0,48%.
Espero haberte ayudado, Saludos!👋🏽
-
Buenos días @maximilianoherrero ,
Parece que no hemos conseguido respuestas a este debate como debate de la semana, no te preocupes, yo mismo te responderé.
Antes que nada, comentarte que la ASME B31.3 establece un límite mínimo de presión de 15 psi para su manejo (1 bar aprox), por lo que este ejemplo que comentas, sólo por el valor de presión, ya quedaría fuera.
Si fuera sólo por el espesor, no tendrías problemas. La normativa ASME B31.3 no establece un límite por encima del cual considerar una tubería ducto, sólo establece el límite inferior de que el radio entre el espesor sea superior a 10 (o, según tengo entendido, espesor menor que 6 veces el diámetro en la última revisión) , para no diseñar tubos con esta normal, ya que los tubos están del lado de la B31.1.
No obstante, al tratarse de un ducto, lo ideal sería dimensionar con la norma ASCE “The Structural Design of Air and Gas Ducts for Power Stations and Industrial Boiler Applications”
Ya que hace referencias específicas al manejo de ductos.
En cuanto a Autopipe, no podrías modelar tu problema con garantías de éxito por la presión que estás manejando. El código ASME B31.3 establece un mínimo de presión de 15 psi (1 bar aprox) y el diseño de tuberías a presión de vacío (que prácticamente es tu caso) debería realizarse según el BPVC sección VIII-I, tratándolo como recipiente.
Me temo que este problema queda fuera del desarrollo de Autopipe y de las ASME mas comunes, no por su diámetro, si no por su presión.
Para su cálculo mecánico lo ideal sería un modelo de elementos finitos para calcular los anillos rigidizadores (que te adelanto serán necesarios) que compensen la presión externa (asumiendo que está a presión atmosférica externa)
¡Espero haberte ayudado! Saludos 👋🏽
-
¡Hola @rmontecinos !
Este error aparece cuando intentamos rellenar campos alternos en Autopipe. Es decir, cuando saltamos de un campo a otro para rellenar los valores.
Para evitarlo es necesario ordenar los valores de arriba a abajo sin saltarnos ningún campo. De otro modo aparece ese aviso que nos indica que hay algún campo que necesita rellenarse.
Lo ideal es seguir la secuencia de relleno que aparecen en los videotutoriales al pie de la letra 🤓
Prueba a ver qué tal y si no lo consiguieses volvemos a verlo. Saludos!
-
¡Hola @Gary !
Estos factores concretos están basados en publicaciones que hemos recopilado para el desarrollo del curso, proyectos en los que hemos participado y experiencia laboral de los miembros del equipo en sus puestos en empresas industriales, por lo que no hay una publicación pública disponible que pueda consultarse.
Lo qué si puedo decirte es que si ya estás aplicando Hazen-W envejecido para determinar la pérdida de carga en el sistema no necesitas re aplicar de nuevo estos coeficientes. Ya que entonces estarías siendo sobre-conservador respecto a la solución,
Saludos! 😃
-
¡Hola @Gary !
Hasta donde yo sé, no suele darse que el coeficiente de pérdida de carga sea mayor sin modificar el propio elemento, añadiéndole resaltes o modificando su rugosidad.
Por ejemplo, si tenemos codos muy cerca, como en el ejemplo que comentas, el fluido “experimenta” esta transición de dos codos como la que experimentaría con un único fitting, ya que no dispone de espacio suficiente al otro lado del codo para volver a su estado previo.
Si fuera al contrario y tuviéramos codos muy separados, el fluido volvería al estado previo a recorrer el primer codo antes de llegar al segundo, por lo que la pérdida de cada uno sería la que se encuentra en las tablas del fabricante, no mayor.
En el manual Perry’s Chemical Engineers Handbook. Apartado 6-16, hay un buen resumen de cómo calcular pérdidas por fricción.
Espero te sirva de ayuda, Saludos!😉
-
¡Hola @h.fuentes !
Es precisamente por eso. Hay algunos autores que prefieren considerar la cota 0 e introducir valores negativos, también es válido.
Pero en este caso Bausbacher lo hizo así para evitar números negativos que se presten a confusión. ¡Bien visto! 🤓
-
¡Hola @maximilianoherrero !
En cuanto al primer resumen, así es. t<D/6 (ojo has escrito mayor) para ser considerado tubería de pared delgada y poder aplicar esta normativa.
En cuanto a Autopipe, podría funcionar, pero esto es sólo una opinión desde un punto de vista técnico, ya que no hay normativa que lo sustente.
Es posible que analizando el caso de gravedad y ocasional y suponiendo una presión de 1 bar, puedas simular el comportamiento del ducto para establecer su soportación usando el código B31.3.
Luego tendrías que simular el ducto en FEM para comprobar que efectivamente la presión negativa no produce el “hundimiento” de la tubería bajo esas licitaciones y bajo las cargas que generan los soportes en el caso de gravedad y que podrían “punzonar” el ducto.
Es posible que funcione, pero tendrás que argumentar en tu memoria de cálculo todas las suposiciones que realices.
En cuanto al equivalente europeo del ASME VIII, es el EN 13445 que trata sobre recipientes a presión no sometidos a llama. Para el equivalente de ASCE en diseño de ductos tengo entendido que no existe…
Espero haberte sido de utilidad, Saludos!👋🏽
-
Hola @rmontecinos !
No te preocupes, lo vemos en detalle. Al hacer click en “Aceptar” debería posicionarle el cursor de forma automática en el campo que da error porque está vacío y Autopipe necesita un valor.
Podrías comprobar que es así? Si no funciona, desplaza la ventana de error haciendo click sobre ella y arrastrando y postéame una captura del cuadro de datos que intentas rellenar.
Espero tu respuesta!
-
¡Saludos @jmendezcad !
Aunque pueda parecer algo insólito. Las siglas de un piping class no arrojan ninguna información estandarizada.
El nombre del piping class se escoge en base a la nomenclatura que se haya decidido para el proyecto. En proyectos muy pequeños podremos decidir nosotros como ingenieros de piping esta nomenclatura y comunicarla al resto del equipo, pero en la mayoría de casos nos será impuesta por el departamento de calidad de la empresa y nunca será igual para otros proyectos ni contaremos con tablas de estandarización.
Yo he podido estar en Proyectos para grandes empresas donde las Spec tenían nombres como “SS316L” porque estaba asociada a las líneas de inoxidable de Planta y en otros proyectos de empresas diferentes llamaban a la spec de inoxidable 316L como “SSA001B”.
Antes de establecer el nombre del piping class es importante comunicarse con el líder de piping o el responsable de codificación de documentos para que nos oriente sobre el guideline para codificación.
En cuanto al tipo de soldadura debe aparecer claramente identificado en el piping class. Al igual que encontramos siglas como BW o SW para bridas, la soldadura de cromo debe indicarse específicamente en este documento.
¡Saludos! 👋🏽
